Publicado por El Universal – Lunes, 15 de Mayo del 2006

Señala Moisés Bittán que el anuncio de que Venezuela saldrá del bloque andino se hizo en forma poco transparente e inconsulta. Sugiere a las autoridades la realización de un referendo para dirimir esta materia

Desde el anuncio presidencial de retirar a Venezuela de la Comunidad Andina de Naciones (CAN), el comercio binacional «fluye con cautela», debido a que «cunde el temor» y la «incertidumbre» en los empresarios exportadores de Colombia y Venezuela, que dan vida al proceso de integración.

El presidente de la Cámara de Integración Económica Colombo Venezolana (Cavecol), Moisés Bittán, señaló que, aunque Venezuela hasta el momento no ha instrumentado oficialmente el retiro a ese bloque económico-comercial, considera oportuno que el Gobierno consulte las opiniones de los actores del intercambio. Conocida la opinión del jefe del Estado sobre la materia, indicó Bittán, la Cámara envió una carta a la ministra de Industrias Ligeras y Comercio, María Cristina Iglesias, solicitando una audiencia que no ha efectuado.

«No hemos logrado reunirnos formalmente con las autoridades». Precisó que «las cifras de intercambio comercial entre Venezuela y Colombia en 2005 fueron de 3.300 millones de dólares, que representan 40% del comercio intracomunitario. El sector exportador no se circunscribe a un solo mercado sino a varios. En la medida en que pierdan porciones o espacios de exportación, pierde competitividad y se encarecen sus costos, y de allí entra en una espiral perversa que tiende a restarle competitividad a las empresas venezolanas».

«Los empresarios», dijo, «rechazamos la posibilidad de que Venezuela ingrese a un nuevo proceso de integración bilateral con los países de la región; somos partidarios de los acuerdos multilaterales. Hacemos un llamado a que se logre reencauzar» este debate y «así evitar efectos tan perniciosos para nuestro país».

Destacó el presidente que «más allá del retroceso económico, político y social que implica la posición oficial de retirar a Venezuela de la CAN, el país quedaría por fuera de los bloques económicos de la región y tendría menos espacios para insertarse». Si se quiere «propugnar una política regional más cercana al ciudadano andino, debemos aprender a vivir en espacios comunes y no a través de una actitud avasallante». En su opinión no se puede echar por la borda treinta y seis años de integración andina, consolidada en este tiempo.

Poco transparente

Bittán igualmente rechazó el uso de los esquemas de integración «como una coacción para influir en determinados procesos electorales de algunos países andinos. Esto es contraproducente». A los empresarios «no nos gusta esta incidencia en las políticas internas de los países». Sin embargo adicionó que «los efectos finales del anuncio de retiro dependerán del mecanismo de desvinculación que utilice el Gobierno».

Recordó que «Chile y Perú lo hicieron en su debido momento, bajo otros términos más ajustados a la normativa andina». Comentó el presidente de Cavecol que en el concierto internacional existen «serias dudas de que Venezuela respete el programa de liberación de la subregión (referido al Arancel Externo Común) y tome una decisión súbita como la que ha tomado en el caso de la CAN», y en el que parece pudiera tomar con el Grupo de los Tres (G3).

Reiteró que los términos en que se anunció la salida de Venezuela de la Comunidad «no se hicieron en forma transparente, no fue consultado». En consecuencia exhortó a las autoridades nacionales a «activar» el articulado de la Constitución, en el cual se incluye la posibilidad de realizar consultas populares (referendo) para dirimir asuntos vinculados con el comercio internacional.

En cuanto al intercambio binacional sostuvo que éste «fluye con relativa normalidad», pero enmarcados en dos efectos: uno, «el cualitativo, que es la incertidumbre, y dos, el práctico, hay cautela y cunde el temor en los empresarios» que dinamizan la frontera entre Colombia y Venezuela.